A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Cortés González
✓Claimant Saludcoop Eps Y Otros·Respondent Ministerio De Proteccion Social Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Controversias sobre recobros de prestaciones no incluidas en el plan de beneficios de salud-PBS
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, y el Juzgado Treinta y Nueve Laboral del Circuito de Bogotá.
La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en el medio de control de reparación directa instaurado por las EPS Cafesalud, Cruz Blanca y Saludcoop en contra de la Nación, Ministerio de Salud y el Consorcio Fidufosyga 2005, para que se declarara que han dejado de pagar las sumas reconocidas por concepto de recobros.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un conflicto entre jurisdicciones se reiteró la regla de decisión de los Autos 389/21 y 1942/23 mediante la cual se estableció que, el conocimiento de los asuntos relacionados con los recobros por servicios y tecnologías en salud no incluidos en el POS (hoy PBS), corresponde a los jueces de lo contencioso administrativo, en virtud de lo dispuesto por el inciso primero del artículo 104 de la Ley 1437 de 2011.
En concreto, porque se cuestionan por parte de EPS actuaciones administrativas del FOSYGA (hoy ADRES).
Con base en lo anterior se remite el expediente Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, para que continúe con el trámite del proceso y para que comunique la presente decisión al otro operador jurídico involucrado y a los demás interesados dentro del trámite.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- PRIMERO. DIRIMIR el presente conflicto negativo de competencia entre jurisdicciones en el sentido de declarar que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, es la autoridad competente para conocer la demanda presentada por las Entidades Promotoras de Salud Cafesalud, Cruz Blanca y SaludCoop en contra de la Nación-Ministerio de Salud y de la Protección Social y del Consorcio Fidufosyga 2005.
- SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General de la Corte Constitucional, REMITIR el expediente CJU-2282 al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, para que continúe con el trámite del proceso, conforme con las reglas de transición desarrolladas en el Auto 1942 de 2023, y para que comunique la presente decisión al Juzgado Treinta y Nueve Laboral del Circuito de Bogotá y a los demás interesados dentro del trámite.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.